Santiago, como capital del Chile, es la ciudad más importante del país, en ella se albergan los principales organismos administrativos, comerciales, culturales, financieros y gubernamentales además de una alta cantidad de población. Es por esto, que a lo largo del tiempo ha tenido la necesidad de expandir sus límites urbanos. Desde 1.960 hasta la fecha se han realizado cuatro modificaciones importantes al Plan Regulador Metropolitano de Santiago con el fin de generar nuevo suelo urbano para la capital debido a la alta tasa de crecimiento por extensión.
Con respecto a esto, el pasado 31 de Marzo, tras 4 años de diligencias, se aprobó por el Consejo Regional Metropolitano la quinta modificación al PRMS que pretende incrementar en aproximadamente 10.000 hectáreas el área urbana de Santiago, por lo tanto, en este momento es la contraloría la entidad que tiene la última palabra para la aprobación. Mientras tanto, permanece la discusión en torno a los puntos clave de la expansión: escasez de suelo para vivienda social, mantención de áreas verdes y conectividad.
Este proyecto requiere mucha reflexión por parte de las autoridades, ya que el problema que aquí se presenta es mucho más grave que la escasez de suelo que se plantea como problema principal, hay varios temas que actualmente están inconclusos y sin respuesta por parte de las autoridades en temas de expansión.
En primer lugar, está el argumento político, la vivienda social: “en 8 años nos quedaremos sin terreno para vivienda social en el área metropolitana y la modificación al Plan Regulador obliga a destinar el 8% de la ampliación a este tipo de construcciones” dice el intendente de Santiago, pero, bajo este argumento solo que justifica el 8% de las diez mil hectáreas que contempla el nuevo límite urbano, ¿Por qué no aumentar solo ese 8%?, no hay respuesta a esto.
Segundo, se plantea como gran atracción las 1170 nuevas áreas verdes, pero nace la siguiente interrogante: ¿Cómo se mantienen estos nuevos parques?, otra interrogante sin respuesta.
Por otro lado, el transporte es un gran tema para aquellos que van a vivir en la periferia, es decir, lejos de todo, donde los costos de movilización aumentan considerablemente, por supuesto que el Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones no se ha pronunciado con en este tema, no hay un plan complementario con respecto a esto por razones de conveniencia, obviamente al Gobierno no le conviene invertir en vías exclusivas ni recorridos de Transantiago porque no se financia con tan pocos usuarios, entonces ¿cómo se transporta este porcentaje de la población?, en transporte privado, aumentando la contaminación que ya es muy alta en la capital.
Como ejemplo todo esto, está el caso de la comuna de Quilicura, una de las que se verá más afectada por este cambio en los límites de Santiago. Su población será duplicada en diez años, en un lugar donde las poblaciones tienen un alto nivel de delincuencia, los terrenos que contempla la ampliación son principalmente vertederos, ¿vías de acceso y salida de la comuna? solo una, ¿equipamiento? casi nulo, entonces, ¿Quién se hará cargo de estos problemas?
Con estos antecedentes, claramente las soluciones que se deben dar al crecimiento deben ser mucho más complejas que el aumento de la cantidad de suelo disponible para la urbanización y eliminar así el discurso tipo de quienes están a favor de esta forma de ampliación: “más suelo, más barato, más áreas verdes, más desarrollo”, claramente aún no se tiene en cuenta la segregación social que esto genera, las áreas verdes descuidadas, la falta de transporte efectivo, entre otras cosas lo que traerá como consecuencia trozos de ciudad de 10.000 hectáreas con una mala planificación urbana y cuya vida útil no se proyecta para el futuro.
Hola Ángeles:
ResponderEliminarAl leer tu texto estoy de acuerdo con tu postura, creo que es un tema que aun no está bien desarrollado, muchas personas se toman esto muy ligero y creen que es de la noche a la mañana.
En cuanto a la planificación de tu texto creo que desarrollas muy bien cada idea, pero cuidado porque algunos párrafos están desordenados a que me refiero con esto, por ejemplo hay párrafos que hablan de una idea más global y se encuentran en la mitad del texto, quizás deberías situarlos al comienzo como una introducción o al final como parte de la conclusión.
Utilizas muy bien el lenguaje y el uso de conectores, pero en algunas partes del texto fallas en la puntuación, no se logra desarrollar la idea por completo.
Bueno ojala te sirvan mis comentarios
Que estés bien
Anita
Hola María de los Ángeles:
ResponderEliminarCreo que es uno de los artículos que mas información relevante dio a conocer, se ve claramente la búsqueda de conocimiento, presentas una muy buena introducción, que da lugar a un buen entendimiento de las ideas plateadas posteriormente.
El uso de conectores, comas y puntos fue el adecuado.
El texto presenta una fluidez y concordancia muy buena, lo que ayuda a la lectura de este
El lenguaje utilizado es adecuado y cumple con lo establecido, mantener un lenguaje Culto Formal.
La extensión de los párrafos es similar entre sí, muy buen punto, al igual que la ortografía, ya que no encontré errores de este tipo.
Creo que falto dar a conocer algunas consecuencias positivas de este proyecto, pues abordaste solo negativas, quizás poner algunas de estas sería de gran ayuda para la reescritura de tu artículo.
El artículo cumple con la función de exponer e informar acerca de este tema tan relevante en la actualidad, pero falto dar a conocer algunas opiniones como te menciones anteriormente.
En una oportunidad falto el uso de mayúscula, que fue al comienzo de tu artículo. Además cuando pongas alguna sigla debes dar a conocer el significado de esta, como es el caso de PRMS, por lo menos yo si se que significa, pero debes mencionarlo.
Espero que te sirvan mis críticas constructivas para la reescritura de tu artículo
Saludos
Hola María de los Ángeles:
ResponderEliminarEn primer lugar, quiero decirte que me entretuve bastante leyendo el artículo que redactaste, ya que se nota que hubo una preocupación de antemano para poder organizar el texto. En este sentido creo que buscaste mucha información y datos que son muy relevantes al momento de redactar, lo que habla de una muy buena planificación. Además, se nota que la organización misma del texto está bien pensada lo que, en parte, permite que la lectura sea fluída y uno no caiga en desviar la atención en otras cosas propias de la redacción, en vez de centrarse en el contenido.
Me gusta como, aparte de exponer la información, eres capaz de argumentar y defender una postura, que en este caso está muy clara. Creo que desde ese punto de vista comprendiste muy bien lo que nos pedían.
El registro de habla es el correcto: Culto formal.
Los párrafos están bien definidos, separados por ideas independientes pero ocupas de buena forma los conectores, de tal manera que haya una continuidad entre lo que planteas.
La ortografía y redacción están bien en general, salvo algunos detalles. En la primera línea del texto pusiste: "...del Chile", en ves "de Chile".
En el séptimo párrafo pusiste: "Como ejemplo todo esto...", lo correcto sería: Como ejemplo DE todo esto.
También, en el cuarto párrafo escribiste: "bajo este argumento solo que justifica el 8% de las diez mil hectáreas que contempla el nuevo límite urbano". Lo correcto sería: "solo SE (en vez de "que") justifica..."
Además, muchas preguntas las iniciar con minúsculas en vez de mayúsculas.
Otra cosa importante es que al principio hablas del PRMS y nunca especificas lo que es. A lo que voy, es que cuando uno usa siglas debieras poner su significado entre paréntesis o comas, ya que tal vez el lector no se familiarice con el término. De hecho yo no lo sabía y lo tuve que sacar posteriormente por contexto, y la idea es que el lector solo se enfoque en el contenido y no en esas cosas, sino pierde el hilo de lo escrito.
Los aspectos negativos que encontré fueron en el momento de la puntuación. Inicialmente, en el primer párrafo escribiste: "Santiago, como capital del Chile, es la ciudad más importante del país, en ella se albergan los...". La última coma no debiera ir, debería ser un punto-coma (;), ya que está reemplazando un "...Y en ella se albergan...". Luego, tanto en el sexto como el último párrafo no hay ningún punto seguido, lo que hace muy complicada la lectura, ya que no hay descansos. También en el cuarto párrafos dejas un "pero" entre dos comas y eso no se ve del todo bien. Creo que lo ideal hubiese sido: "...dice el intendente de Santiago. Sin embargo, bajo este argumento...". Cambiando el "pero" por el "sin embargo", ya que el primero no puede ir después de un punto.
Finalmente, el quinto párrafo es más una punteo de idea. En este sentido te faltó explayarte más en esta idea, o simplemente no mencionarla, ya que la idea es centrarse en un par de puntos para hablar del tema y no abarcar tantos subtemas.
Espero que mis críticas las veas como algo constructivo y que ojalá te sirvan para la posterior escritura.
Muchos saludos.
María de los Ánegles:
ResponderEliminarEstoy muy de acuerdo con Nicolás, tanto en los comentarios positivos, como en los negativos. Los principales problemas que detecto son los relacionados con la puntuación. Te recomiendo que vuelvas a leer el módulo en el que se abordan estos contenidos.
Lo positivo de tu texto es la relación entre tu opinión y la exposición de ideas. Es necesario, sin embargo, que cuando utilices una idea que no sea tuya, la cites, tal y como lo hiciste con las palabras del Intendente de Santiago. Si no haces esto, tu texto puede ser considerado como plagio.
Además, hay algunos problemas con la repetición de palabras. Utiliza los mecanismos de correferencia.
Espero que este comentario y el de tus compañeros sea útil para mejorar tu texto.
Saludos,
Evelyn.